Che autogol: i dazi creano uno shock del sistema

Senza contare che, come scrive giustamente Costa (che dal 19 aprile sarà il nuovo direttore responsabile de il Post) il vero guaio è che “comunque vada, il mondo ha capito che in questo momento non può contare sugli Stati Uniti”.

Riassumiamo.

“Trump ha ceduto per primo”, ha scritto Adrien Jaulmes, corrispondente a Washington del quotidiano francese di destra Le Figaro (https://www.lefigaro.fr/…/droits-de-douane-donald-trump…). Jaulmes ha dato voce alla reazione di tanti di fronte all’annuncio del presidente Donald Trump di sospendere per 90 giorni i dazi doganali specifici per ogni paese (ad eccezione di quelli su Cina, Canada e Messico). Di fronte alle critiche provenienti dal mondo degli affari e della finanza statunitense, in preda ai timori di recessione, Trump ha ascoltato e ha fatto marcia indietro. E come racconta Jaulmes, ha aumentato i dazi sulla Cina “per salvare la faccia”. Trump ha infatti mantenuto dazi del 10% su tutte le importazioni e ha aumentato drasticamente i dazi sulla Cina (il del 125% sulle importazioni cinesi, è nuovamente aumentato, dopo che la Casa Bianca ha chiarito che i dazi statunitensi sulla Cina sono in realtà saliti al 145%: https://www.bloomberg.com/…/trump-tariffs-on-china-now…). I dazi recentemente emanati su Canada e Messico – il 25% sui beni non coperti dall’accordo commerciale USMCA negoziato da Trump – sono rimasti invariati.

A dirla tutta, Trump ha fatto marcia indietro sull’intera serie di dazi del “Giorno della Liberazione”. Tuttavia, i partner commerciali statunitensi – e chiunque altro cerchi di prevedere la politica commerciale statunitense – restano in una posizione molto delicata.

Tra 90 giorni, i dazi specifici per ogni paese imposti da Trump potrebbero tornare, a meno che non si raggiungano accordi per evitarli. “La pausa nei dazi è ben lungi dall’essere un cessate il fuoco completo” nella guerra commerciale di Trump, scrive The Economist. “Trump ha promesso solo un rinvio, non una sospensione totale del suo piano ‘bilaterale’ (sui dazi). A giudicare dall’approccio intermittente di Trump ai dazi relativi al Canada e al Messico, c’è motivo di pensare che rinnoverà la sua minaccia di dazi più elevati prima della scadenza dei 90 giorni. La prossima volta, è probabile che gli investitori considerino la sua retorica aggressiva con maggiore scetticismo. Ma se ciò significa che le reazioni del mercato saranno relativamente contenute, Trump avrà solo più margine di manovra per insistere” (https://www.economist.com/…/trumps-tariff-pause-brings…).

L’economista Jason Furman ha scritto in un editoriale sul Financial Times, prima del dramma tariffario dell’altro giorno, che il premio economico per il tira e molla di Trump sui dazi sarà l’incertezza. Anche se Trump dovesse finalmente optare per tariffe doganali più basse, si sarebbe garantito “un’incertezza estremamente elevata sulle politiche commerciali per almeno i prossimi quattro anni”, scrive Furman. “Quando le aziende non sono sicure di quale sarà la politica futura, può essere conveniente aspettare che la situazione si risolva prima di prendere decisioni di investimento importanti e irreversibili. Il risultato è meno investimenti e una crescita inferiore (…) Sarà difficile rimettere il genio del male nella sua bottiglia. L’opzione migliore sarebbe che il Congresso riprendesse il potere di stabilire i dazi, il che sarebbe almeno più prevedibile che lasciarli in balia dei capricci di una sola persona” (https://www.ft.com/…/91879b7b-c492-4329-a412-ab597ca96b04).

Ovviamente, i partner commerciali degli Stati Uniti sono sotto pressione affinché si rivolgano all’amministrazione Trump con offerte di riduzione di vari dazi, imposte interne o standard di prodotto, al fine di evitare l’imposizione completa e differita dei dazi alla scadenza del termine di 90 giorni imposto da Trump. Ma cosa possono fare concretamente?

Innanzitutto, possono fare delle concessioni. In un editoriale sul Financial Times all’inizio della settimana, Peter Navarro, il principale consigliere commerciale di Trump, ha esposto una miriade di lagnanze presentate per anni o decenni dai falchi americani in materia di commercio (https://www.ft.com/…/f313eea9-bd4f-4866-8123-a850938163be). Tra queste, politiche come l’IVA (imposta sul valore aggiunto applicata lungo tutta la filiera produttiva, non solo sulla vendita finale); le normative dell’Unione europea sulla sicurezza alimentare di pollame e manzo (i divieti dell’UE sugli ormoni e sulla pulizia con il cloro limitano le esportazioni statunitensi verso l’Unione); il divieto imposto dalla Corea del Sud all’importazione di carne bovina statunitense da bovini di età superiore ai 30 mesi; e presunte manipolazioni del valore della valuta e pratiche di dumping sulle esportazioni sussidiate da parte di grandi produttori come la Cina. Quindi, in un certo senso, i reclami commerciali degli Stati Uniti sono già stati presentati. D’altra parte, l’ampiezza delle doglianze degli Stati Uniti potrebbe rendere i negoziati meno semplici rispetto alla contrattazione sui dazi massimi (https://www.ft.com/…/9282d91d-3c8b-4b6c-a44b-dc413ec63173)

Inoltre, se l’incertezza li preoccupa, o se raggiungere accordi commerciali con Trump si rivela difficile, paesi e aziende possono cercare di guardare altrove. Il che potrebbe essere fattibile o meno, a seconda di molteplici fattori.

La Malesia, ad esempio, ha lavorato in vista della turbolenza generata dai dazi americani di questo mese, ha scritto Michael Hart sulla World Politics Review, prima che Trump annunciasse la sospensione di 90 giorni (https://www.worldpoliticsreview.com/malaysia-tariffs…/). Paese relativamente dipendente dal commercio, la Malesia si troverà ad affrontare dazi statunitensi del 24% entro 90 giorni, salvo un accordo per evitarli (e salvo che Trump cambi semplicemente idea di nuovo). In vista di tutto ciò, il Primo Ministro malese Anwar Ibrahim ha cercato di approfondire i legami economici con Europa e Cina, recandosi a Bruxelles e nel Regno Unito a gennaio e concludendo un accordo commerciale con Pechino lo scorso giugno, ha scritto Hart. “È chiaro che Kuala Lumpur pensa di poter superare qualsiasi periodo difficile” nella politica commerciale americana, riferisce Hart. “Tuttavia, se la Malesia vuole destreggiarsi nella crescente guerra commerciale globale, sarà anche indispensabile rimanere neutrale nella rivalità tra Stati Uniti e Cina” (https://www.dw.com/…/asean-summit-invites…/a-71837291).

Sebbene l’idea di aggirare gli Stati Uniti e vendere i propri prodotti altrove possa essere allettante, le aziende europee potrebbero avere difficoltà a farlo, nonostante le discussioni siano in corso, ha scritto Richard Milne sul Financial Times prima della sospensione di 90 giorni di Trump. “Per essere chiari, nessuno sta suggerendo una brusca interruzione” dei rapporti commerciali con gli Stati Uniti, scrive Milne. “Troppe aziende, settori e catene di approvvigionamento sono interconnesse per fare molto di più che sperare che lo scenario peggiore non si verifichi. Soprattutto nel settore tecnologico, è difficile evitare gli Stati Uniti in modo significativo. In molti casi, l’unica alternativa – la Cina – potrebbe essere ancora più problematica (…) Quindi non aspettatevi molti annunci pubblici di de-americanizzazione a breve” (https://www.ft.com/…/eabd3a43-bad3-4b81-875c-b5f3897e8296).

L’economista di Harvard Jason Furman, che è stato Presidente del Consiglio dei Consulenti Economici durante il secondo mandato del Presidente Obama, ha parlato dei probabili effetti dei dazi di Trump e di cosa significano per l’economia statunitense anche con Bill Kristol nel corso dell’ultima puntata delle sue Conversations (https://youtu.be/b6HAqPdgixE). Secondo Furman, i dazi di Trump rappresentano un enorme “shock per il sistema”, che probabilmente causerà danni economici sia a breve che a lungo termine. Furman considera sia gli effetti diretti che indiretti delle politiche di Trump, compresi gli effetti dell’incertezza sull’economia. Kristol e Furman hanno discusso inoltre della possibilità che il Congresso reagisca a un programma economico che, secondo Furman, probabilmente produrrà “molti più perdenti che vincitori”.