La “grande e splendida” legge di bilancio di Trump è largamente impopolare

Tuttavia, la nuova legge presenta un dilemma politico. Proroga i tagli fiscali del primo mandato di Trump, che hanno aiutato gli elettori di tutte le fasce di reddito, anche se i ricchi ne hanno beneficiato maggiormente. Ma per finanziarli, la legge taglia i finanziamenti a Medicaid, la rete di sicurezza sanitaria per gli americani a basso reddito e i pazienti delle case di cura, nonostante Trump abbia ottenuto risultati leggermente migliori di Kamala Harris tra gli elettori a basso reddito e si sia autoproclamato paladino delle persone economicamente “lasciate indietro”. Alcuni stati fortemente favorevoli a Trump hanno i tassi di iscrizione a Medicaid più alti del Paese (https://www.kff.org/interactive/medicaid-state-fact-sheets/). In Louisiana, circa il 35% delle persone aderisce al programma, inclusi bambini e adulti. In West Virginia, circa il 29% è coperto.

The Economist ha scritto di recente: “Secondo le proiezioni ufficiali, l’effetto complessivo sarà quello di aggiungere quasi altri 12 milioni di americani al numero delle persone senza assicurazione sanitaria (…) Molti di coloro che perderanno la copertura si troveranno in difficoltà a causa dei nuovi requisiti che impongono ai beneficiari [di Medicaid] di lavorare. Tali norme in passato hanno creato una serie di ostacoli burocratici per i richiedenti, senza tuttavia riuscire a promuovere l’occupazione” (https://www.economist.com/…/trumponomics-20-will-erode…). Annie Lowrey dell’Atlantic sostiene che, richiedendo ai beneficiari di Medicaid di dimostrare di lavorare o cercare lavoro, la legge “caricherà (…) gli americani a basso reddito di centinaia di milioni di ore di lavoro inutile. La burocrazia farà perdere la copertura sanitaria a milioni di persone, alcune delle quali moriranno perché non potranno accedere alle cure” (https://www.theatlantic.com/…/big-beautiful…/683439/). Repubblicani, tra cui il Presidente della Camera Mike Johnson, hanno presentato la legge come una legge che protegge Medicaid dagli abusi.

Cosa succederà ora? Le fasce a basso reddito della base di Trump puniranno il presidente e i legislatori repubblicani per aver approvato una legge che, in questo modo, va contro i loro interessi economici? Non è detto. Come ha sostenuto Fareed Zakaria, nella politica statunitense la cultura e le questioni sociali sembrano aver preso il sopravvento sull’economia (https://www.amazon.com/Age-Revolutions…/dp/0393239233). Tra gli elettori bianchi senza laurea che ritengono che l’aborto dovrebbe essere per lo più illegale, il 94% ha votato per Trump nel 2024, secondo gli exit poll.

In un recente articolo, l’editorialista del Washington Post Perry Bacon Jr. ha proposto ulteriori motivazioni. Il programma Medicaid può anche essere popolare, ha scritto Bacon, ma non sembra influenzare il comportamento di voto. “I candidati democratici alla carica di governatore hanno trascorso le ultime elezioni ad attaccare i repubblicani in Georgia, Texas e negli altri otto stati che si sono rifiutati di estendere il programma Medicaid. Ma il Partito Repubblicano continua a vincere quelle elezioni (…) Sebbene oltre 70 milioni di americani ricevano almeno una parte della copertura da Medicaid, i beneficiari del programma non costituiscono un gruppo ben organizzato e potente (…) Medicaid è molto più diffuso [di Medicare e della previdenza sociale], coprendo tutti, dai neonati agli anziani, ma non tutti di uno stesso gruppo. Chi è iscritto a Medicaid potrebbe sentirsi a disagio nell’ammettere di farne parte (…) Potrebbero persino non rendersi conto di essere coperti da Medicaid. Come ha scritto recentemente Lee Drutman di New America, molti stati danno ai loro programmi Medicaid altri nomi e offrono assicurazioni tramite compagnie private come Aetna. Inoltre, le persone iscritte a Medicaid hanno generalmente un reddito più basso e le persone più povere tendono a votare meno spesso rispetto alle loro controparti più ricche” (https://www.washingtonpost.com/…/medicaid-cuts…/).

Esaminando il disegno di legge in modo più complessivo, al Project Syndicate, l’economista di Harvard Dani Rodrik fa la stessa osservazione sui cambiamenti politici e sui gruppi di interesse: “Gli studiosi che studiano come vengono prese le decisioni politiche (…) sostengono che le leggi che creano vantaggi materiali per gruppi organizzati e ben collegati a scapito di perdite diffuse per il resto della società hanno maggiori probabilità di essere approvate. Molti elementi del disegno di legge di Trump sono infatti ben spiegati da questa prospettiva (…) Allo stesso modo, è improbabile che le leggi che creano perdite concentrate per potenti interessi economici facciano grandi progressi. Questo spiega, ad esempio, perché l’aumento del prezzo del carbone, un requisito per combattere il cambiamento climatico ma un duro colpo per gli interessi dei combustibili fossili, sia stato un fallimento politico negli Stati Uniti” (https://www.project-syndicate.org/…/why-people-vote…).