La libertà di parola in America

Il presidente Donald Trump ha esacerbato questi timori quando ha minacciato che il Procuratore Generale Pam Bondi potrebbe “perseguire” un corrispondente di ABC News, “perché mi trattate in modo così ingiusto. È odio. Avete molto odio nel cuore” (https://edition.cnn.com/…/trump-threatens-to-go-after…). A tal proposito, ABC ha sospeso a tempo indeterminato il conduttore del programma notturno Jimmy Kimmel dopo che una controversa affermazione sul presunto assassino di Kirk ha suscitato una dura condanna da parte del commissario della FCC di Trump, l’agenzia del governo statunitense che regola le telecomunicazioni (https://edition.cnn.com/…/jimmy-kimmel-charlie-kirk…).

Il columnist del New York Times David French rivisita il valore fondamentale della libertà di parola, ricordando le opinioni di Frederick Douglass. Il celebre abolizionista espose il valore della libertà di parola sei giorni dopo essere stato zittito dalla folla che, a Boston nel 1860, aveva preso d’assalto il palco durante uno dei suoi discorsi. Riflettendo in seguito, Douglass osservò (come racconta French) che i Padri Fondatori consideravano la libertà di parola al di sopra di ogni altro diritto perché, come la definì Douglass, è un “rinnovatore morale” che consente alla società di autocorreggersi. La libertà di parola, “di tutti i diritti, è il terrore dei tiranni”, disse Douglass, ed è strettamente legata al diritto di ascolto. Se la libertà di parola viene messa a tacere, non deruba solo chi parla, ma tutti i potenziali ascoltatori (https://www.nytimes.com/…/trump-vance-bondi…).

“Dopo l’assassinio di Charlie Kirk, l’amministrazione Trump sta seguendo un copione molto preciso e molto antico. Sostiene che il discorso politico causa violenza politica e che pertanto deve essere punito. È fondamentale che tutti i difensori della libertà di parola – siano essi di sinistra, di destra o di centro – respingano fin dall’inizio questa narrazione”, scrive su Bloomberg Opinion, l’editorialista e professore di diritto ad Harvard Noah Feldman richiamando i principi giuridici fondamentali e la loro logica.

Nel 1919, il giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes ha introdotto il principio di limitare solo i discorsi che causano un “pericolo chiaro e attuale” (in quella sentenza, il diffusore di un volantino che incitava alla resistenza alla leva militare per la Prima Guerra Mondiale fu scagionato dalle accuse ai sensi dell’Espionage Act perché il suo discorso politico non aveva prodotto una minaccia imminente di violenza.) Nel 1969, osserva Feldman, il caso Brandenburg contro Ohio stabilì che la libertà di parola è protetta a meno che “non sia diretta a incitare o produrre un’imminente azione illegale e sia probabile che inciti o produca tale azione”.

“Le idee sono una cosa”, scrive Feldman. “La scelta di agire illegalmente è un’altra (…) La ragione di questa distinzione è semplice, anche se non sempre ovvia: se il governo può sopprimere idee che non gli piacciono, non possiamo avere un sistema democratico in cui si dibattono liberamente le idee. Come ha osservato Holmes, la libertà di parola non è assoluta, e dobbiamo tracciare un limite da qualche parte. Il suo famoso esempio era che la libertà di parola ‘non proteggerebbe un uomo che grida falsamente al fuoco in un teatro e scatena il panico’. Ma (…) il nostro sistema costituzionale separa le idee dall’azione da oltre un secolo. Non dobbiamo perdere questa tradizione di libertà a favore di un presidente che non la comprende né la rispetta” (https://www.bloomberg.com/…/kirk-shooting-blaming…).

“Re Giorgio III è oggi ricordato soprattutto per essere stato un sovrano volubile e imprevedibile, la cui arroganza spinse i suoi sudditi americani alla rivolta”, perciò, ha scritto Stephen Collinson nella newsletter ‘Meanwhile in America’, “è stata un’ironia della sorte che l’aspirante re d’America, Donald Trump, abbia scelto la notte del suo soggiorno sotto i bastioni di Windsor questa settimana per dare una nuova svolta ai fondamenti costituzionali nati dalla rottura del suo paese con gli inglesi. I Padri Fondatori credevano che la libertà di parola, negata loro sotto gli inglesi, fosse un pilastro di una sana governance. ‘Quando questo sostegno viene tolto, la costituzione di una società libera si dissolve e la tirannia viene eretta sulle sue rovine’, scrisse Benjamin Franklin”. Ma Trump – continua Collinson – “favorisce la libertà di parola solo se è il tipo di discorso che lui predilige. Dalla suite reale per gli ospiti a Windsor, ha celebrato il successo della sua amministrazione nel far sospendere il talk show notturno della ABC con Jimmy Kimmel (https://edition.cnn.com/…/corporate-america-jimmy…). Poi ha detto che avrebbe dichiarato Antifa – un gruppo ombrello di attivisti di sinistra: https://edition.cnn.com/…/poli…/antifa-what-is-explained – una importante organizzazione terroristica (https://edition.cnn.com/…/antifa-terrorist-designation…). Il che probabilmente violerebbe la libertà di espressione e il Primo Emendamento. Ma chi lo fermerà? Non il servile Congresso Repubblicano. L’ultimo attacco di Trump alla Costituzione segue l’assassinio, avvenuto la scorsa settimana, di Charlie Kirk, l’influencer del MAGA – che, per un’altra ironia della sorte, ha costruito il suo marchio sulla libertà di parola e sul dibattito con gli oppositori politici”.

Ovviamente, conclude il senior reporter della CNN, il problema non è se Kimmel fosse divertente o noioso. “Il fatto è che il governo di Trump sembra aver usato il potere governativo (https://edition.cnn.com/…/timeline-jimmy-kimmel…) per esercitare un atto di censura (…) È chiaro che il presidente vuole spazzare via qualsiasi fonte mediatica che non ripeta a pappagallo la propaganda servile degli scribacchini pro-Trump che giovedì hanno potuto fare domande durante la sua conferenza stampa con il Primo Ministro britannico Keir Starmer. Solo questa settimana, ha litigato con due giornalisti davanti alle telecamere e ha fatto causa al New York Times per 15 miliardi di dollari. Ecco perché la sontuosa accoglienza riservata a Trump questa settimana dalla famiglia reale britannica e dal governo di Starmer è sembrata ad alcuni sconcertante (…) E dietro le mura della monarchia britannica, il volubile e imprevedibile re d’America ha calpestato le libertà conquistate dai suoi antenati 250 anni fa” (https://view.newsletters.cnn.com/…/1758239549130a41…/raw).

La vignetta è di Chappatte.