La paralisi del progressismo sui grandi progetti dell’America

Eppure, scrive Dunkelman, ricercatore presso il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University, “un tempo l’America era un Paese che faceva grandi cose: abbiamo costruito la più grande rete ferroviaria del mondo, una vasta rete elettrica, autostrade interstatali, alloggi in abbondanza, il sistema di previdenza sociale, la Tennessee Valley Authority e molto altro. Ma oggi, pur dovendo affrontare una serie di sfide urgenti – la carenza di alloggi, la crisi climatica, infrastrutture fatiscenti – ci sentiamo bloccati, incapaci di risolvere i problemi. Perché? L’America è oggi vittima di una vetocrazia che permette praticamente a chiunque di frenare il progresso. Sebbene i conservatori abbiano una certa dose di responsabilità, i progressisti hanno trascurato un colpevole inaspettato: la loro paura dell’’Establishment’. Mezzo secolo fa, i progetti del progressismo per realizzare le cose sono stati eclissati dal desiderio di imbrigliare il governo. I riformatori hanno anteposto “Speaking truth to power” – l’espressione si riferisce a una tattica non violenta radicata nel concetto di onestà e integrità, che sfida le norme stabilite o la propaganda di chi detiene il potere. Significa, detto altrimenti, affrontare coraggiosamente i potenti, denunciando ciò che è percepito come ingiusto, oppressivo o moralmente sbagliato, spesso a rischio personale – all’esercitare tale potere per il bene comune. La conseguente situazione di stallo ha minato la fiducia nelle istituzioni pubbliche di ogni tipo, soffocato la capacità del movimento di mantenere le promesse e, paradossalmente, ha aperto le porte al populismo in stile MAGA” (https://www.hachettebookgroup.com/…/why…/9781541700215/).

Nel corso della stimolante conversazione, il conduttore di GPS, il programma di punta della CNN sugli affari internazionali, chiede a Marc Dunkelman perché sia stato impossibile ripensare e riprogettare la Penn Station (sebbene la Penn Station attuale sia sotterranea, l’edificio originale, demolito nel 1963, era un imponente complesso in stile Beaux-Arts ispirato alle Terme romane di Caracalla. La sua demolizione è ancora oggi considerata un grave atto di vandalismo architettonico) nonostante fosse questo l’obiettivo di almeno cinque o sei governatori. Dunkelman risponde così: “Beh, quando la Penn Station originale venne demolita, ciò accadde in un’epoca in cui sembrava che i grandi uomini, l’establishment dell’epoca, avessero fatto cose terribili in generale. Non si trattava solo di grande architettura e della distruzione di un bellissimo edificio come la Penn Station, ma anche del fatto che avevano permesso la produzione di auto pericolose a qualsiasi velocità. Come disse Ralph Nader. Avevano permesso che il DDT venisse spruzzato sulle colture, causando malformazioni congenite. Ci hanno mandato in Vietnam. Era quella sensazione che l’establishment fosse pessimo e che in quel momento stessero prendendo decisioni come demolire la Penn Station. E così il progressismo di allora pensò: è ora di mettere delle barriere di protezione intorno a queste persone. E così, come movimento, il movimento progressista, il movimento democratico, dal centro-sinistra fino all’estrema sinistra, abbiamo trascorso gli ultimi 50, 60 anni a pensare a come possiamo erigere nuove barriere per impedire che accadano cose brutte. E tra queste, come impedire alla gente di distruggere qualcosa come la Penn Station. E queste barriere sono ormai così rilevanti e numerose che quando qualcuno come Vishaan (Chakrabarti) si presenta con un piano per risolvere il problema, è molto difficile, se non impossibile, eliminare tutte le barriere che noi stessi abbiamo creato”. “E le barriere sono state erette a quasi tutti i livelli, giusto? Ci sono problemi nazionali, problemi statali e problemi locali”, chiede Zakaria. “Assolutamente”, risponde Dunkelman. “E alcuni dei suoi processi devono essere svolti nell’ambito dell’esecutivo. A volte si dà alla gente comune il diritto di fare causa se un progetto non le piace. Potremmo semplicemente passare le prossime 4 o 5 ore a delineare tutti i diversi modi e come interagiscono. È una vera e propria sfida per portare a termine qualsiasi cosa” (https://edition.cnn.com/…/gps0706-penn-station…)

Vale anche per l’enorme emergenza abitativa che affligge gli Stati Uniti. Zohran Mamdani, che probabilmente diventerà il nuovo sindaco di New York, “dice che l’edilizia abitativa è la sua priorità assoluta. Il modo più importante per abbassare il prezzo di qualsiasi cosa è aumentarne l’offerta. Ma come si fa ad aumentare l’offerta a New York? Come si eliminano alcuni di questi ostacoli?”, chiede Zakaria nel prosieguo della discussione. “Beh, il nocciolo della questione – risponde Dunkelman – è in realtà dire: se possiedi questo terreno, il presupposto è che tu possa costruirci sopra ciò che vuoi. E al momento, quello che abbiamo fatto per paura di Robert Moses o roba del genere, è dare alla comunità (…) un numero eccessivo di opportunità per criticare, per cambiare. Non vogliamo così tanti piani. Non vogliamo che limitino la nostra vista sul ponte di Verrazzano. Non vogliamo che ci impediscano di fare questo o quello. Non siamo sicuri di quale sarà l’impatto sull’ambiente, come se un altro edificio a New York potesse in qualche modo avere un impatto drammatico sul clima. Così – ma le persone utilizzano ragioni assurde. E quindi, quello che si vuole fare è restituire il potere, in primo luogo alla persona che vuole costruire l’edificio, in modo che non debba fare tutti questi salti mortali prima dell’effettiva costruzione”.

“Quindi – aggiunge poi Charakrabarti – il nostro studio ha analizzato tutti i siti vuoti disponibili a New York vicino ai mezzi di trasporto pubblici, fuori dalla zona alluvionale. Ha trovato spazio sufficiente per 1,3 milioni di newyorkesi, 520.000 unità abitative, la maggior parte delle quali provenienti da edifici di media altezza nei quartieri periferici. Ma il fatto è che abbiamo poi esaminato quei siti. Questi siti hanno così tante normative che i piccoli costruttori – non parlo dei grandi costruttori miliardari. I piccoli costruttori non possono permettersi di edificare a causa della quantità di normative. Quindi, Houston, che non ha zonizzazione ed è stata per anni il bersaglio delle battute degli urbanisti, non ha problemi di senzatetto, o quasi, rispetto a San Francisco, Boston e New York, perché abbiamo eccessivamente regolamentato il nostro mercato immobiliare. E quindi, il signor Mamdani sembra una persona molto intelligente. Spero che ascolti davvero, perché credo che l’istinto dei progressisti sia quello di aggiungere più regolamenti e più programmi, non meno. Perché la città è diventata così proibitiva? Perché è impossibile costruire un’offerta, giusto? Ecco perché — e questo si è accumulato sotto il sindaco de Blasio e per disfarsene ci vorrà un decennio. Non ci vorrà un trucco magico dove si bloccano gli affitti. Bisogna… (In effetti, de Blasio ha congelato gli affitti tre volte, osserva Zakaria. E la crisi immobiliare è peggiorata, replica Chakabarti. E la gente pensa che sia questo … che sia questo che ha causato tutto, ribatte Zakaria). Le città degli stati repubblicani non hanno questo problema, giusto? E quindi, dobbiamo affrontare il fatto che riguardo a questo la politica deve cambiare nelle nostre città. Voglio dire, New York ha un PIL all’incirca delle dimensioni della Corea del Sud, ed è governata come la Corea del Nord”.

Un secolo fa, gli americani erano altrettanto frustrati, e il progressismo ha indicato la via d’uscita. Lo stesso può accadere di nuovo, sostiene Marc J. Dunkelman che, nel suo libro, illustra in modo chiaro “cosa devono fare i progressisti se vogliono uscire dalla paralisi odierna e ripristinare, ancora una volta, la fiducia nel governo democraticamente eletto. Per arrivarci, i riformatori dovranno riconoscere dove hanno sbagliato”. Il successo futuro del progressismo, sostiene, dipende dalla volontà del movimento di riscoprire le proprie radici.