Australia, divieto di social media per i minori di 16 anni

In vista dell’entrata in vigore del divieto, Rachel Fieldhouse e Mohana Basu hanno scritto per Nature: “Molti adolescenti nel Paese sono furiosi, ma per gli scienziati sociali, la misura offre un esperimento naturale per studiare gli effetti delle restrizioni sui social media sui giovani”(https://www.nature.com/articles/d41586-025-04069-2). Indubbiamente, i risultati dell’esperimento australiano saranno di grande interesse, specie se si considera che, come ha spiegato Jonathan Haidt (psicologo sociale e autore di “The Anxious Generation”), parlando della vita nell’epoca digitale con Fareed Zakaria in una puntata estiva di GPS (https://edition.cnn.com/…/gps-special-0824-technology…), la tecnologia sta riprogrammando l’infanzia con effetti non uniformi (https://edition.cnn.com/…/gps-special-0824-social-media…).

Ma come sta andando il divieto? Innanzitutto, non è ancora del tutto chiaro se e in che misura l’Australia sia riuscita a tenere effettivamente gli adolescenti lontani dalle piattaforme. Helen Livingstone della BBC ha scritto la scorsa settimana da Sydney: “Gli adolescenti intervistati dalla BBC hanno affermato di aver aperto nuovi account con età false prima del divieto (…) Online, gli adolescenti stanno anche consigliando app di social media alternative o dando consigli che sperano li aiutino ad aggirare il divieto. Alcuni adolescenti, inclusi gli influencer, sono passati ad account cointestati con i genitori. I commentatori prevedono anche un’impennata nell’uso delle VPN, che nascondono il paese da cui una persona accede a Internet, come accaduto nel Regno Unito dopo l’introduzione delle norme sul controllo dell’età” (https://www.bbc.com/news/articles/cwyp9d3ddqyo). Hilary Whiteman della CNN racconta da Brisbane che alcuni adolescenti espulsi sono già tornati sulle piattaforme dei social media (https://edition.cnn.com/…/australia-social-media-kids…) e l’australiana ABC News ha riferito che alcune piattaforme “hanno annunciato che utilizzeranno diversi metodi per verificare l’età degli utenti, tra cui il caricamento di un documento d’identità, l’utilizzo dell’intelligenza artificiale per scansionare il loro volto e l’analisi del modo in cui utilizzano le piattaforme” (https://www.abc.net.au/…/remote-kids-social…/106114026).

Mentre queste difficoltà applicative vengono risolte (la legge pone l’onere del rispetto delle norme sulle piattaforme dei social media, prevedendo multe multimilionarie in caso di inosservanza), diversi altri paesi seguiranno i risultati con interesse. L’esperimento australiano non si limiterà a testare l’impatto del divieto sui social media sui minori; verificherà anche se una simile politica sia fattibile .

Non manca l’interesse in tutto il mondo, hanno scritto infatti la scorsa settimana Nicol Turner Lee, Josie Stewart e Carolina Oxenstierna per The Brookings Institution: “Altri paesi hanno adottato approcci più mirati e meno restrittivi. Germania e Francia hanno innalzato l’età minima richiesta per il consenso dei genitori per aprire un account, mentre Paesi Bassi e Corea del Sud hanno limitato l’uso dei cellulari in classe. Esistono anche protezioni rafforzate per i dati dei minori, anche da parte dell’UE, che richiede il consenso dei genitori per il trattamento dei dati personali di età inferiore ai 13 o 16 anni, a seconda dello Stato membro (…) Tuttavia, ci sono poche evidenze che tali divieti siano una soluzione efficace, e ci sono sempre più motivi per credere che possano sollevare altrettanti problemi di quanti ne intendano risolvere” (https://www.brookings.edu/…/how-will-bans-on-social…/).

Queste nuove difficoltà vanno oltre l’applicazione delle norme. Come scrivono gli autori della Brookings Institution, limitare l’accesso alle app dei social media potrebbe non ridurre il tempo complessivo trascorso dai bambini davanti allo schermo. I critici hanno definito i divieti sui social media una violazione della libertà di parola. Il caporedattore tecnologico globale del Guardian, Dan Milmo, ha osservato la scorsa settimana: “La Molly Rose Foundation, un’organizzazione benefica fondata dalla famiglia di Molly Russell, un’adolescente che si è suicidata dopo aver visto contenuti online dannosi, teme che un divieto di accesso non renda i social network più sicuri. Questa settimana ha affermato che gli adolescenti che vivono sotto un divieto di accesso per i minori di 16 anni potrebbero trovarsi ad affrontare un ‘precipizio’ di pericoli su piattaforme non regolamentate al compimento dei 16 anni” (https://www.theguardian.com/…/will-other-countries…). Inoltre, come riportato da Jack Colantuono, Mim Hook e Bec Symons di ABC News, i bambini nelle aree remote potrebbero essere privati ​​dei legami (https://www.abc.net.au/…/remote-kids-social…/106114026).

Su The Sydney Morning Herald, la giornalista Jacqueline Maley scrive che tutti i genitori desiderano che i propri figli crescano sani ed evitino i danni, come l’ansia, di cui Haidt ha parlato con il conduttore di GPS. “Ma affinché ciò accada”, scrive Maley, “i genitori dovranno permettere ai propri figli di uscire nel mondo reale, con tutti i rischi che comporta – qualcosa che li preoccupa sempre più, e illogicamente. E dovremo accettare la possibilità che i social media non siano il problema; non siano l’unica ragione per cui i nostri figli hanno problemi di salute mentale. Le ragioni sono senza dubbio più complesse e più strutturali, legate alla mancanza di sicurezza che i giovani provano, certamente rispetto a quella che l’ex primo ministro John Howard amava definire la società “rilassata e confortevole” di un paio di decenni fa” (https://www.smh.com.au/…/the-social-media-ban-probably…).

La vignetta è di Jeff Koterba.