Vademecum per il Sì alla separazione delle carriere

09/12/25

[Questo testo può essere liberamente scaricato e distribuito, purché senza modificazioni conservando i riferimenti a “Libertà Eguale”. Libertà Eguale è un’associazione di cultura politica nata nel 1999 per opera di riformisti provenienti dalle più diverse esperienze nell’ambito del centrosinistra italiano] 

http://www.libertaeguale.it/

“Libertà Eguale” 

Vademecum della Sinistra per il SI’ 

alla separazione delle carriere

A cura di Carlo Fusaro

Presentazione di Enrico Morando (presidente di Libertà Eguale)

Tutto conferma che nessuno dei principali protagonisti della politica italiana sembra disposto a condurre un confronto sul merito della riforma dell’ordinamento giudiziario varata dal Parlamento in vista del prossimo referendum confermativo. Nessuno che si impegni a dirci: la separazione è necessaria? è utile? è coerente con la Costituzione e in particolare con l’art. 111? Accresce le garanzie dei cittadini o le riduce? 

Capisco bene che la campagna per un referendum difficilmente può isolarsi dal conflitto maggioranza-opposizione; ciò è sempre stato, in misura maggiore o minore, ed è, in fondo, inevitabile.

Ma resta inaccettabile che la lunga elaborazione della sinistra di governo intorno alla crisi della giustizia, un’elaborazione lunga decenni, finisca del tutto obliterata a causa di un conflitto che traduce qualsiasi questione in un eterno “o noi o loro”. Tanto più se un approccio del genere contraddice l’atteggiamento politico tradizionale della sinistra in tema di equilibrio dei poteri e di assetto delle istituzioni repubblicane.

Per questo “Libertà Eguale”, associazione di cultura politica riformista che ha i piedi saldamente piantati nel centrosinistra e gli occhi puntati sulla realtà di un paese che soffre del cattivo funzionamento del sistema giustizia (soprattutto in tema di tutela dei diritti dei cittadini nel processo penale), ha deciso di condurre una campagna per il SI’ alla riforma: un SI’ rispetto allo specifico quesito, al contenuto delle innovazioni approvate dal Parlamento, in coerenza col contributo riformatore che, su questa materia, ha dato la sinistra. 

In proposito basta evocare due nomi di giganti del riformismo liberalsocialista: Giuliano Vassali ed Emanuele Macaluso. Del primo, considerato a buon diritto il padre del passaggio dal sistema inquisitorio al sistema (parzialmente) accusatorio, ricordo l’intervista al Financial Times del lontano 19 febbraio 1987 (quasi 40 anni fa!) nella quale spiegava all’interlocutore che il nuovo rito accusatorio difficilmente avrebbe ben funzionato senza la separazione delle carriere (e così è stato!). Disse: «…parlare di sistema accusatorio laddove il pm è un magistrato uguale al giudice… che non avrà più gli stessi poteri del giudice come li ha oggi, ma che continuerà a far parte della stessa carriera, degli stessi ruoli… essere colleghi, eccetera, è uno degli elementi che non renderanno leale parlare di sistema accusatorio…».

Del secondo rammento la battaglia contro il germe devastante del giustizialismo, che considerava manifestazione clamorosa della crisi della politica. Egli pensava che la risposta non avrebbe dovuto essere sottomettere gli organi di controllo alla politica, ma varare adeguate riforme per rispondere al tentativo della magistratura requirente di esondare dal suo alveo in nome di una concezione della giurisdizione da stato etico, non da stato laico.

Il giusto processo dell’art. 111 Cost., non a caso riformato venticinque anni fa, impone che accusa e difesa siano poste dal codice in condizioni di perfetta parità di fronte a un giudice integralmente, radicalmente, orgogliosamente terzo. E’ così che si può fermare il cancro del populismo giustizialista. E il nuovo art. 111 fortemente voluto dal centrosinistra fu la premessa per giungere un giorno a superare l’impedimento strutturale di cui parlava Vassalli: tanto che, come ha in ultimo ricordato anche Augusto Barbera, la Corte costituzionale, a più riprese, ha avuto modo di affermare che né la distinzione delle funzioni né la separazione delle carriere (a lungo osteggiate) debbano considerarsi fuori dalla Costituzione.

So bene che la riforma non è perfetta; so che la maggioranza ha di fatto impedito emendamenti. Ma so anche che mai l’opposizione ha inteso sfidarla offrendo un voto favorevole in cambio di modifiche (per esempio in ordine al discusso sorteggio). Un soluzione concordata non è stata perseguita né da una parte né dall’altra. Adesso abbiamo davanti a noi un quesito, in ultimo semplice e chiaro: la separazione delle carriere prevista dalla legge di revisione costituzionale approvata dalle Camere, nella forma che ad essa è stata data, migliora la situazione attuale? Completa la riforma dell’art. 111? rafforza la sostanza del rito accusatorio? O no? La risposta di “Libertà Eguale” è un SI’ convinto, coerente con decenni di battaglie riformiste: è “una riforma inevitabile” come ha scritto di recente, rivolgendosi proprio alla sinistra, Augusto Barbera.

• Introduzione

Questo fascicolo vuol essere un contributo, dal punto di vista dei riformisti, alla discussione sulla riforma costituzionale dell’ordinamento giudiziario che prevede la separazione delle carriere fra magistrati che giudicano (“giudicanti”) e magistrati che accusano (“requirenti”) oggi unificate.

La legge di revisione costituzionale (il cui titolo ufficiale è: Norme in materia di ordinamento giurisdizionale e di istituzione della Corte disciplinare) è stata approvata  dal  Senato della Repubblica, in seconda votazione, con la  maggioranza  assoluta dei suoi componenti, nella seduta del 30 ottobre 2025, e dalla Camera dei deputati, in seconda votazione, con la maggioranza  assoluta  dei suoi componenti, nella seduta del 18 settembre 2025; è stata pubblicata dalla “Gazzetta Ufficiale” serie generale n° 253 dello stesso 30 ottobre 2025. Dalla pubblicazione decorrono i tre mesi per la richiesta di referendum che può essere avanzata da un quinto dei componenti di ciascuna Camera (80 deputati oppure 40 senatori) oppure da 500.000 elettori oppure da cinque consigli regionali. Sia parlamentari che hanno votato a favore della riforma sia parlamentari che hanno votato contro hanno subito annunciato l’intenzione di presentare la richiesta. Al momento non sembra che alcun Comitato dei diversi che sono già stati costituiti, contro e pro la riforma, abbia manifestato l’intenzione di raccogliere le firme dei cittadini. Parimenti nessun Consiglio regionale sembra indirizzato a chiedere il referendum.

Il referendum è quello previsto dal secondo comma dell’art. 138 della Costituzione: e non va confuso con i referendum abrogativi di leggi ordinarie o parti di leggi previsto dall’art. 75. Quest’ultimo non può essere richiesto da parlamentari e per essere valido richiede la partecipazione di almeno la metà più uno degli elettori. Il referendum costituzionale, invece, non prevede quorum. Quindi il suo esito è comunque e sempre decisivo: se i “sì” sono più dei “no”, la riforma costituzionale entra in vigore; se i “no” sono più dei “sì”, la riforma finisce nel cestino. I costituenti vollero così (niente quorum) proprio per rendere più agevole contrastare revisioni costituzionali prive di consenso popolare. Ad oggi ci sono stati quattro referendum su altrettante revisioni costituzionali. Si sono conclusi in due casi col prevalere del “sì” (riforma dei rapporti Stato-Regioni c.d. Titolo V, riduzione del numero dei parlamentari), in due casi col prevalere del “no” (riforma parte seconda della Costituzione varata dal centro-destra nel 2005, riforma parte seconda della Costituzione varata dal centro-sinistra nel 2016). Il prossimo sarà dunque il quinto. (Non è ammessa la richiesta di referendum costituzionale nel caso in cui la seconda approvazione parlamentare sia avvenuta, in ciascuna Camera, con la maggioranza dei due terzi: la quale presume un largo consenso necessariamente coinvolgente – nella maggior parte delle circostanze – almeno parte dell’opposizione.) 

Il fascicolo contiene un primo paragrafo (2.) dedicato a presentare la questione della separazione delle carriere in termini generali; un secondo (3.) dedicato ad analizzare in breve il testo della legge di revisione costituzionale approvata dalle Camere, incluso un “testo a fronte” che mette a raffronto il testo della Costituzione quale è oggi con quello che risulterebbe nel caso fosse approvata la revisione (con brevi commenti); un terzo (4.) che illustra le principali ragioni del “sì”; un quarto (5.) che propone gli argomenti del “no” con accanto risposte e commenti. Seguono le conclusioni e una breve documentazione a base di rinvii e links. 

• La magistratura nell’ordinamento italiano: ragioni di fondo di una riforma

Per comprendere le ragioni di fondo dell’opportunità di una drastica separazione delle carriere dei magistrati (anche) nel nostro ordinamento, occorre fare un passo indietro. Non si spaventi il lettore: la faremo breve e semplice.

Oggi tutti concordano sul fatto che ciò che caratterizza il giudice (colui che dichiara il diritto, colui che risolve controversie civili o decide della responsabilità penale delle persone, infliggendo le eventuali sanzioni; il termine proviene dal latino ius-dicere) è la sua terzietà, cioè il fatto che, individuale o collegiale che sia, chi giudica nulla ha (può avere) a che vedere con chi agisce in giudizio, con chi è parte nel giudizio, con chi accusa, con chi si difende. Il giudice, vincolato solo alla legge, deve essere passivo: non a lui spetta promuovere l’azione (farlo sarebbe per definizione in contraddizione con la terzietà). Egli dev’essere ed apparire terzo, per l’ovvia ragione che nessuno accetterebbe le sue decisioni se non lo considerasse equidistante da entrambe le parti (pubbliche o private che siano).

Non è stato affatto sempre così.

Per secoli (con l’eccezione dell’Inghilterra dalla Magna Carta in avanti) prevalse nell’Europa continentale il processo c.d. inquisitorio: caratterizzato dalla concentrazione nel magistrato delle funzioni di accusa, difesa e giudizio, nonché da procedura scritta, senza contraddittorio (l’imputato aveva un ruolo passivo), segreta (l’imputato non conosceva di cosa era accusato e i testimoni non sapevano per cosa stavano deponendo). In sostanza, le prove erano acquisite prima ancora del processo vero e proprio. A tutela dei singoli, a partire dal XIX secolo si avviò un processo di limitazione del potere dei magistrati inquisitori e di espansione dei diritti della difesa. In alcuni ordinamenti (sul modello inglese) si affermò l’alternativa al processo inquisitorio, il processo c.d. accusatorio: caratterizzato dall’uguaglianza delle parti, la terzietà e la passività del giudice, la presunzione di innocenza dell’imputato, l’onere della prova a carico dell’accusa, il contraddittorio (grazie al quale l’imputato e la sua difesa concorrono alla formazione della prova), l’oralità (chi testimonia deve presentarsi e deve sottoporsi alle domande della difesa come dell’accusa). 

Oggi, in tempi in cui la garanzia dei diritti individuali ha fatto passi da gigante, prevale di gran lunga in tutto il mondo il modello accusatorio, anche se – in diversi ordinamenti nei quali fino a tempi recenti si applicava quello inquisitorio, alcuni aspetti di questo sono sopravvissuti (i modelli “puri” esistono solo nei libri).

Nel nostro paese il passaggio al processo accusatorio è recente e risale alla fine anni Ottanta del XX secolo (legge delega 81 del 16 febbraio 1987, attuata con DPR 447/1988 entrato in vigore il 24 ottobre 1989, 37 anni fa). In precedenza, l’Italia unita aveva conosciuto il codice di procedura penale del 1865, quello del 1913 (di impianto liberale, parzialmente accusatorio) e quello fascista del 1930 (ministro della giustizia Alfredo Rocco). Quest’ultimo ripropose un modello fortemente inquisitorio: fase istruttoria segreta (e dunque senza diritto di difesa), forti poteri per il pubblico ministero (gli stessi del giudice istruttore: che appunto istruiva, preparava il processo) che dipendeva dal ministro. Il PM conduceva l’istruttoria c.d. sommaria, poteva arrestare l’imputato, raccogliere nel segreto le prove e rinviarlo a giudizio. Il giudice del dibattimento (successivo all’istruttoria) poteva utilizzare tutte le risultanze dell’attività del PM o del giudice istruttore. (Con il processo accusatorio ciò non è possibile: contano solo le prova presentate e discusse in aula.) Di fatto un vero e proprio concentrato di illiberalismo statalista, che sarebbe risultato, ovviamente, del tutto incompatibile con lettera e principi della Costituzione del 1948.

La Costituzione repubblicana intese trasformare radicalmente l’ordinamento previgente improntandolo a valori diversi rispetto alla degenerazione statalista e illiberale del regime fascista: di qui i principi fondamentali e il titolo I (Diritti e doveri dei cittadini), la garanzia dei diritti di singoli e formazioni sociali e tutto quello che sappiamo; di qui la garantita indipendenza della magistratura (inclusi i pubblici ministeri), l’istituzione del CSM e le altre disposizioni degli artt. 101-113 Cost..

Sappiamo però quanto fu contrastata, per quasi un ventennio, l’attuazione effettiva delle norme della Costituzione pur entrata in vigore il 1 gennaio 1948. In materia di ordinamento giudiziario sopravvivevano i vecchi codici (sia procedurali o di rito sia sostanziali o di merito), la magistratura restava piramidalmente organizzata, il Consiglio superiore della magistratura semplicemente non c’era (fu istituito solo nel 1958, dieci anni dopo!). La stessa Corte costituzionale, caposaldo del sistema delle garanzie costituzionali, venne istituita solo nel 1955 e pronunciò la prima sentenza nel 1956 (sicché, riforme a parte: che non si facevano, la stessa potatura per dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme di legge dell’Italia statutaria e fascista fu ritardata e parziale). 

In materia di codici di procedura tentativi di riforma furono avviati negli anni Sessanta, ma ancora un decennio dopo una legge di delegazione approvata nel 1974 restò inattuata. Si dovette attendere (v. sopra) la seconda metà degli anni Ottanta.

Sulla discussione in ordine al potere giudiziario alla Costituente si legga l’essenziale ma prezioso testo di Augusto Barbera (il link in Documenti, qui sotto). Vi si documenta come si addivenne a una distinzione fra garanzie di indipendenza dei giudici e garanzie di indipendenza dei magistrati del pubblico ministero: senza peraltro mettere in discussione la carriera unica ereditata dall’ordinamento precedente. Questa aveva una sua logica proprio per come era concepito il processo accusatorio del codice Rocco: nel quale la pretesa punitiva dello Stato prevaleva di gran lunga sui diritti della persona e la confusione fra magistrati giudicanti e magistrati requirente era clamorosa. Basti pensare (va detto a chi ha meno di 50-60 anni!) che vi era prevista la singolare figura del magistrato con funzioni di pretore, figura monocratica (non collegiale) che assommava in sé funzioni al tempo stesso di accusa e di giudizio (una mostruosità!): e così fu fino, appunto, al codice del 1989. 

Se si tengono presenti le caratteristiche rispettive del rito inquisitorio e del rito accusatorio si capisce, ora, perché la separazione radicale delle carriere dei magistrati che giudicano da quelli che sono accusa, cioè parte, pur pubblica, nel processo penale è la logica conseguenza e il completamento del passaggio dall’uno all’altro. E si capisce, perché, nel 1999 il Parlamento volle riformare l’art. 111 Cost. affermando solennemente il principio del giusto processo e specificandone i caratteri essenziali. I tempi non parvero politicamente maturi per la separazione delle carriere ma questa fu considerata dai parlamentari che a gran maggiornaza votarono il nuovo art. 111 un’evoluzione futura necesaria. 

Era questa del resto l’opinione autorevole di uno dei due padri del processo accusatorio, Giuliano Vassalli (l’altro fu Gian Domenico Pisapia), richiamato da Morando nella presentazione (v. sopra): perché, appunto, chi giudica non deve avere nulla a che vedere con chi, nel processo, è parte (sia questa l’accusa o la difesa). 

• La revisione costituzionale approvata dal Parlamento

1. Descrizione del contenuto della legge di riforma

La legge di revisione costituzionale consta di otto articoli: l’ultimo (art. 8) contiene le disposizioni transitorie. Queste ultime dispongono (i) che il Parlamento adegui alle modifiche della Costituzione le leggi sul CSM, sull’ordinamento giudiziario e sulla giurisdizione disciplinare e che lo faccia entro un anno dall’entrata in vigore della riforma (naturalmente, se confermata nel referendum); e (ii) che fino ad allora continui ad operare il CSM unico attuale. 

Cinque altri articoli (artt. 1, 2, 5, 6, 7) contengono invece modifiche meramente conseguenziali alle innovazioni vere e proprie. Queste ultime sono contenute negli artt. 3 e 4 i quali modificano radicalmente, sostituendoli con testi nuovi (non meri emendamenti), gli attuali artt. 104 e 105 della Costituzione.

Il nuovo art. 104.1 Cost. conferma l’attuale formulazione («la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere»), ma aggiunge la fondamentale specificazione: la magistratura «è composta dai magistrati della carriera giudicante e della carriera inquirente». E’ questa la solenne proclamazione costituzionale (non meramente legislativa, che secondo la Corte costituzionale pure avrebbe potuto essere legittima) della “separazione delle carriere”. Il resto del nuovo art. 104 costituisce la conseguenza organizzativa di tale affermazione, istituendo, al posto dell’unico attuale, due Consigli superiori della magistratura, quello della magistratura giudicante (“dei giudici”), quello della magistratura requirente (“dei pubblici ministeri”). L’impianto dei due organi gemelli è quello del CSM unico attuale: sono presieduti entrambi dal capo dello Stato; hanno un componente di diritto ciascuno (rispettivamente il primo presidente della Corte di cassazione e il procuratore generale presso la Corte di cassazione); hanno un numero di componenti che sono per un terzo giuristi di estrazione parlamentare, per due terzi giudici o pubblici ministeri, rispettivamente; come oggi, ciascun vicepresidente è eletto fra i componenti di estrazione parlamentare; come adesso durano in carica quattro anni e non possono svolgere un secondo mandato consecutivo; come adesso la carica è incompatibile con l’iscrizione ad albi professionali, la carica di membro del Parlamento o di un Consiglio regionale (organi legislativi).

L’altra novità però è che tutti i componenti dei due CSM saranno estratti a sorte e non più eletti. Quelli di estrazione parlamentare saranno sorteggiati da un elenco, votato dal Parlamento in seduta comune nei primi sei mesi di ciascuna legislatura; quelli di estrazione “togata” (cioè magistrati) saranno estratti fra tutti i magistrati secondo norme che la legge di attuazione detterà. Nel prevedere il sorteggio il Parlamento ha ritenuto di voler contrastare più efficacemente le vere o presunte degenerazioni dell’organizzazione della magistratura in correnti ideologicamente connotate. Queste degenerazioni consistono, secondo i critici, nella documentata influenza dell’adesione correntizia sulle decisioni del CSM, nonché delle commissioni in cui è organizzato: in relazione, in particolare, ai passaggi cruciali della carriera dei singoli magistrati (assegnazioni, valutazioni di professionalità, conferimento di incarichi direttivi, spesso molto ambiti). Da decenni i critici denunciano che le correnti nella magistratura, sorte ben presto dopo l’istituzione del CSM elettivo su basi ideali e culturali (politiche in senso lato), si sarebbero trasformate in veri e propri partitini in grado di lottizzare le assegnazioni e gli incarichi più delicati e più prestigiosi.

Dall’istituzione nel 1958 del CSM, si sono susseguiti così almeno cinque diversi sistemi elettorali (ciascuno con ulteriori varianti): in particolare è almeno dal 1985 che si è cercato invano di incidere sulla correntocrazia (e così nel 1990, 2002 e 2022), con esiti modesti. Questo giustifica, a detta dei fautori, il ricorso al sorteggio per organi di natura non rappresentativa, ma amministrativa.     

Il nuovo art. 105 Cost. contiene l’altra novità eclatante della riforma, che emerge sin dal primo comma.  Infatti, sia il comma 1 attuale sia il comma 1 nuovo dettano le attribuzioni del CSM unico e dei futuri due CSM: ma il comma 1 riformato esclude dalla competenza dei due CSM la materia disciplinare (cioè i giudizi su eventuali infrazioni disciplinari rispettivamente di giudici e pm), la quale è invece attribuita dal nuovo comma 2 dell’articolo a un organo di nuova istituzione, l’Alta Corte disciplinare, competente in materia sia per i magistrati giudicanti sia per i magistrati requirenti.

I successivi commi del nuovo art. 105 (tutti aggiuntivi), dal terzo all’ottavo, disciplinano l’Alta Corte. Questa è pure composta per due terzi di magistrati (sei giudicanti e tre requirenti) e per un terzo di componenti di estrazione politica: ma con differenze significative rispetto alla composizione dei due CSM. Queste differenze sono: (i) tre componenti sono nominati dal presidente della Repubblica, mentre tutti gli altri sono sorteggiati come quelli dei due CSM; (ii) tutti i 15 componenti, nominati o sorteggiati, devono essere figure “senior” nel senso di professori, avvocati o magistrati con almeno 20 anni di esercizio delle funzioni; (iii) i nove magistrati devono essere o essere stati magistrati di Cassazione; (iv) l’elenco delle incompatibilità è più esteso; (v) l’organo non essendo presieduto dal capo dello Stato (il che è ragionevole stante le funzioni prettamente giudicanti: l’Alta Corte pronuncia sentenze), il presidente è eletto dal collegio fra i sei componenti di estrazione in senso lato politica. 

Secondo il comma 7 del nuovo art. 105, contro le sentenze dell’Alta Corte è ammesso ricorso, sia per motivi di legittimità (interpretazione della legge) sia per motivi di merito ma solo davanti alla stessa Alta corte. Questa si pronuncia in una composizione integralmente diversa da quella che si è pronunciata in primo grado (evidentemente si immagina una organizzazione dei lavori per sezioni, composte, per esempio, da cinque o tre componenti). Questa previsione è criticata da quanti vorrebbero che, come oggi, per motivi di legittimità o di giurisdizione, sulle sentenze in materia disciplinare fosse ammesso ricorso in Cassazione (com’è per tutti i processi). Il Parlamento invece ha voluto escludere espressamente qualsiasi competenza di organi giudiziari ordinari sulla materia disciplinare.

Avvertenza: resta confermata l’attuale competenza del ministro della Giustizia e del procuratore generale presso la Corte di Cassazione ad avviare il procedimento disciplinare contro il singolo magistrato nei casi di presunte infrazioni dei doveri d’ufficio.

Importante, infine, l’ultimo ottavo comma del nuovo art. 105: introduce una riserva di legge in materia di illeciti disciplinari (la cui “tipizzazione” è fondamentale) e di relative sanzioni; in materia di forme del processo disciplinare davanti all’Alta Corte e di norme sul suo funzionamento (per es. le già ipotizzate sezioni in cui certamente si organizzerà per svolgere le proprie funzioni). A tale ultimo riguardo si prevede che la legge debba garantire che il collegio dell’Alta Corte che giudica un giudice o un pm includa almeno un componente estratto fra i giudici o un componente estratto fra i pm, rispettivamente: a maggior tutela dell’incriminato.

 Come si è anticipato, sono meno rilevanti le altre modificazioni previste dagli artt. 1, 2, 5, 6, 7, 8: praticamente tutte conseguenziali, tranne quella prevista dall’art. 5 che modifica il terzo comma dell’attuale art. 106. Questo riguarda la facoltà del CSM (ora solo del CSM giudici) di chiamare a fare il giudice di Cassazione –  “per meriti insigni” – professori ordinari di materie giuridiche e avvocati che abbiano 15 anni d’esercizio e siano iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori: a queste due categorie, ne viene ragionevolmente aggiunta una terza, i magistrati requirenti con, a loro volta, 15 anni di esercizio delle funzioni. 

1. Il testo a fronte

Pubblichiamo qui di seguito il testo a fronte della Costituzione com’è attualmente formulata e come sarebbe, invece, nel caso in cui la riforma entrasse in vigore. Il lettore trova evidenziate in neretto le modificazioni. Ogni comma è poi accompagnato da una sintetica spiegazione. 

• Un SI’ di merito 

Il SI’ per il quale l’Associazione “Libertà Eguale” è schierata è, e vuole essere, un SI’ di merito. Lo sorreggono le spiegazioni tecniche, che abbiamo proposto per esteso e col testo a fronte di cui al paragrafo precedente. Esse sfociano in un giudizio rigorosamente di merito, che è quello proposto da Enrico Morando nella “Presentazione”, sulla base di queste premesse:

1. il giudizio su un quesito referendario deve fondarsi esclusivamente sulla prevalenza o meno degli aspetti positivi rispetto allo status quo. Non si può pretendere, infatti, che un’innovazione sia condivisibile in ogni suo minuto dettaglio o che sia interamente risolutiva di problemi magari più ampi (benaltrismo). La domanda dev’essere: l’innovazione è migliorativa rispetto allo status quo (il che non è poco) oppure no? chi ritiene che lo sia, vota SI’; chi ritiene che così non sia, vota NO;
2. la scelta della separazione delle carriere che comporta il superamento del Csm unico e l’istituzione di una Corte disciplinare sono gli elementi di gran lunga più importanti della riforma e hanno costituito per decenni terreno di elaborazione delle varie componenti del centrosinistra liberale; esse portano a un giudizio di prevalenza netta a favore del Sì;
3. la scelta del sorteggio costituisce la novità più originale e più discussa, ma non comporta problemi di compatibilità col resto della Costituzione ed è ragionevolmente motivata; ci si può certamente chiedere se sia la soluzione migliore rispetto ad altri meccanismi di selezione dei componenti dei due CSM (anche elettivi quali quelli fondati su collegi uninominali). Ma non è che un aspetto della riforma. Far dipendere il SI’ o NO da questo solo elemento riproduce il meccanismo intimamente conservatore che ha fatto fallire precedenti tentativi di riforma (si pensi al referendum del 2016) con molti elettori e opinionisti orientati al NO sulla base di questo o quello dei singoli aspetti specifici della riforma;
4. sotto il profilo rigorosamente tecnico, la valutazione puntuale del testo quale approvato dal Parlamento integra a favore del Sì le riflessioni storiche e di sistema proposte da Enrico Morando nella “Presentazione”;
5. come si può capire il SI’ di “Libertà Eguale” ritiene doveroso prescindere da considerazioni di natura contingente politica o di contesto. Rifiuta la logica “o noi o loro”; rifiuta di respingere un’innovazione positiva, e in linea con le proprie posizioni assunte in passato, solo perché proposta e approvata coi voti di una maggioranza rispetto alla quale si colloca all’opposizione; rifiuta una logica di contrapposizione che è quella che ha finito col prevalere in più occasioni con grave danno per il paese.   

• Gli argomenti del no. Domande e risposte

• Conclusione

La riforma degli artt. 104 e 105 della Costituzione varata dal Parlamento costituisce il coronamento obbligato e “naturale” della trasformazione, ad oggi incompiuta, del processo inquisitorio in processo accusatorio. Questa la ragione di fondo, largamente prevalente su qualsiasi considerazione specifica, del perché si tratta di una riforma opportuna, utile, e – come ha detto Augusto Barbera, inevitabile.

Le soluzioni individuate corrispondono in larga misura a ipotesi avanzate in precedenza, anche da sinistra. Sono ragionevoli perché non si vede come sarebbe possibile perseguire la separazione e continuare a garantire l’indipendenza dei pubblici ministeri come dei giudici senza l’istituzione di due CSM. Allo stesso modo,  l’istituzione dell’Alta Corte (senza ricorso in Cassazione) è l’unico modo di affidare a un organo terzo la giustizia disciplinare che faccia valere la responsabilità dei magistrati in ordine ai loro doveri d’ufficio in misura più efficace di quanto sia stato in grado di fare, fino ad oggi, il CSM. La riforma accentua, rispetto ai due CSM, la terzietà dell’Alta Corte (grazie alla nomina presidenziale di metà della componente di estrazione non togata). 

Dell’estrazione a sorte dei componenti non di diritto si è detto ampiamente. Essa, si badi bene, dovrebbe ridurre il rischio che i CSM assumano decisioni sulle carriere dei magistrati influenzati dalla fedeltà a questa o l’altra corrente: premiando solo il merito con riflessi positivi sia sulla giustizia penale sia sulla giustizia civile. L’accanimento con il quale l’Associazione nazionale magistrati  critica il sorteggio si comprende: è nella natura di un organismo in senso lato sindacale, rappresentativo di tutti magistrati, giudicanti e requirenti. Ma forse costituisce un’indiretta conferma della sua potenziale utilità. In ogni caso non è il cuore della riforma.

L’esperienza ha insegnato che nessuna innovazione normativa, ancorché di rango costituzionale, è in grado di cambiare le cose da un giorno all’altro. Ci sono sempre resistenze conservatrici da superare: sarà così anche in questa occasione, basti pensare alla battaglia che accompagnerà inevitabilmente il varo delle disposizioni legislative di attuazione grazie alle quali la portata innovativa delle modificazioni apportate alla Costituzione potrà essere accentuata o attenuata.

In ogni caso resta il fatto che si tratta del maggiore e più coerente sforzo tentato in oltre 25 anni (dai tempi dell’approvazione del nuovo art. 111 Cost. sul giusto processo, anno 1999: contrari solo Lega e Rifondazione) per far sì che anche in Italia colui che giudica sia davvero terzo nel senso di “non avere nulla a che fare con chi accusa” nel processo penale e “nulla a che fare con le parti” nel processo civile: e come tale sia percepito. La fondamentale garanzia, in uno stato di diritto, delle parti in qualsiasi processo.  

Documenti 

Il testo sulla Gazzetta Ufficiale: 

https://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2025/10/30/25A05968/SG

Storia recente della seprazione

Articolo di Danilo Paolini su “Avvenire” del 7 dicembre 2025 (Titolo: Carriere separate, un’idea che viene da lontano e non soltanto da destra). 

Comitati: per il sì

Comitato Sì Separa: https://sisepara.it/ (Fondazione Einaudi)

Comitato Camere penali per il sì: https://www.camerepenali.it/cat/13357/comitato_per_il_s%C3%AC.html (avvocati penalisti)

Comitato Giuliano Vassalli (Stefania Craxi)

Comitato del Partito Liberaldemocratico (Gianmarco Brenelli, Luigi Marattin, Marco Taradash, Andrea Marcucci, Alessandro Barbano)

Comitati: per il no

Comitato nazionale a difesa della Costituzione per il NO nel referendum (sulla separazione delle carriere dei magistrati) presso l’Associazione nazionale magistrati: per ora, sito ANM: https://www.associazionemagistrati.it/ 

Saggi e articoli per il “sì di sinistra”

Intervista di Stefano Ceccanti a “First on line” del 29 novembre 2026):

https://www.firstonline.info/referendum-giustizia-ceccanti-il-mio-si-e-di-merito-guai-a-votare-per-fazioni-la-sinistra-ha-sbagliato-sin-dallinizio/

L’articolo di Augusto Barbera (“Il Foglio” del 4 novembre 2025, ripreso da “Lbertà Eguale”):

http://www.libertaeguale.it/barbera-si-alla-separazione-delle-carriere-e-una-riforma-liberale-e-inevitabile/

https://www.ilfoglio.it/giustizia/2025/11/04/news/una-riforma-inevitabile-mia-cara-sinistra-8281893/ 

Intervista di Claudia Mancina (“il Foglio) del 4 novembre 2026:

https://www.ilfoglio.it/politica/2025/11/04/news/si-da-sinistra-alla-riforma-della-giustizia-parla-claudia-mancina-8281186/

L’intervista di Augusto Barbera a M. Ascione (“Corriere della sera” del 27 novembre 2025):

https://www.corriere.it/politica/25_novembre_27/augusto-barbera-separazione-carriere-intervista-c24cd98c-d1bd-41c9-9538-1daa0fbdbxlk.shtml

L’articolo di Enrico Morando (“Il Foglio” del 30 ottobre 2025):

https://www.ilfoglio.it/giustizia/2025/10/30/news/ragioni-solide-e-di-sinistra-per-dire-sì-alla-separazione-delle-carriere-8258969/ 

L’articolo di Stefano Ceccanti (“Il Foglio” del 31 ottobre 2025):

https://www.ilfoglio.it/giustizia/2025/10/31/news/il-processo-non-e-uno-scontro-tra-bene-e-male-ma-una-competizione-tra-verita-parziali-8269718/ 

L’intervista a Giuliano Vassalli del Financial Times (12 febbraio 1987):

https://www.panorama.it/attualita/politica/vassalli-intervista-separazione-carriere-giustizia

Questo fascicolo viene periodicamente aggiornato.

LA SINISTRA CHE VOTA SI’

Firenze 12 gennaio 2026

16.00-19.00

Palazzina Reale Firenze SMN

Anna Bucciarelli, Stefano Ceccanti

 Anna Paola Concia, Carlo Fusaro, Claudia Mancina,

Enrico Morando, Giovanni Pellegrino, Claudio Petruccioli, Cesare Salvi

Dialogheranno con noi Enrico Costa e il Presidente delle Camere Penali Francesco Petrelli

Redazione