LibertàEguale

Digita parola chiave

Condividi

di Stefano Ceccanti

 

Intervento sulla pregiudiziale relativa alla prescrizione

 

 

Presidente, vorrei ricordare anzitutto la prima violazione di metodo che è stata compiuta nei lavori di Commissione, quella dell’articolo 72, sul giusto procedimento legislativo, perché tutto è stato architettato per inserire a forza in questo provvedimento un tema estraneo, il tema della prescrizione, con forzature, inventandosi precedenti che non erano tali, creando dei precedenti pessimi che potrebbero essere purtroppo seguiti in futuro.

E poi alla fine abbiamo scoperto che tutte queste forzature servivano a introdurre una norma che non dovrebbe essere immediatamente applicata ma che dovrebbe essere applicata il 1° gennaio 2020.

Che cosa c’è di più irragionevole che fare delle forzature per una normativa che va in vigore il 1° gennaio 2020? Peraltro, non è stato un esponente dell’opposizione, ma un Ministro del Governo, il Ministro Bongiorno, che aveva sostenuto che ci doveva essere un legame tra questa misura singola, scorporata, della prescrizione e la modifica del processo penale, perché altrimenti sarebbe stata una bomba posta sotto il processo. Qui, invece di legarla in maniera contenutistica alla riforma del processo penale, si è avuta solo la brillante idea di legarla a una data, il 1° gennaio 2020, quando, come è noto, da qui al 1° gennaio 2020 tendenzialmente non maturerà niente di diverso, quindi un qualcosa che è incostituzionale oggi continuerà a restarlo e a dimostrarsi tale una volta applicata.

La nostra pregiudiziale dice varie cose, e ricorda vari principi costituzionali che sono colpiti da varie norme, ma soprattutto da questa sulla pratica soppressione della prescrizione.

Anzitutto l’articolo 111, e ne approfitto qui per sdebitarmi con il deputato Antonio Soda, che è scomparso qualche anno fa e che fu qui relatore della riforma sul giusto processo nel 1999, una delle riforme costituzionali più condivise del secondo sistema dei partiti e che aveva l’ambizione di riparare alle condanne sempre inflitte all’Italia dalla Corte di Strasburgo per la violazione dell’articolo 6 della Convenzione.

Perché, come ricordava Jeremy Bentham, una giustizia ritardata è sempre una giustizia negata. La pregiudiziale vi parla, accanto a questo, anche di altri parametri costituzionali: dell’articolo 24, sul diritto di difesa; dell’articolo 27, sulla presunzione di non colpevolezza e della funzione rieducativa della pena.

Sono tutte cose che tutti gli auditi, nessuno escluso, hanno imputato a questo provvedimento, sia che fossero costituzionalisti sia che fossero penalisti sia che fossero processual-penalisti. Ho invece la sensazione, senza qui riprendere gli argomenti specifici della pregiudiziale così come è scritta e compiuta, che a voi sia sufficiente mettere dei titoli altisonanti ai provvedimenti, quindi parole come “lotta alla corruzione” o “trasparenza”, per giudicare poi legittimo qualsiasi strumento che si infila più o meno abusivamente in questi provvedimenti. Un metodo di fare completamente sbagliato.

Vorrei, concludendo, qui richiamare l’attenzione a un episodio storico, a una lettera, che ci spiega esattamente come non sia possibile giustificare mezzi sbagliati a partire da finalità condivise. Il costituzionalista Salvatore Curreri ha appena pubblicato un volume, Lezioni sui diritti fondamentali, in cui riprende una lettera di San Tommaso Moro – proclamato qualche anno fa patrono dei politici, anche se le sue convinzioni in materia di libertà religiosa non erano esattamente le nostre e che accettò qualche singola forzatura in materia di intolleranza religiosa come cancelliere del re – in cui un corteggiatore integralista della figlia gli propose di condannare a morte a priori qualunque sospetto di eresia, questa era la proposta; lui gli scrisse una lettera, in cui scrisse così: tu vuoi fare un buco nella rete del diritto per andare di là a prendere il diavolo, ma una volta che tu abbia fatto quel buco, chi ti assicura che non sia il diavolo a balzar fuori a prendere te?

Ecco, opponendoci a questo provvedimento noi non vogliamo fare un buco nella rete del diritto.

(Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico)

Tags:

Lascia un commento

L'indirizzo mail non verrà reso pubblico. I campi richiesti sono segnati con *

Privacy Preference Center

Preferenze

Questi cookie permettono ai nostri siti web di memorizzare informazioni che modificano il comportamento o l'aspetto dei siti stessi, come la lingua preferita o l'area geografica in cui ti trovi. Memorizzando l'area geografica, ad esempio, un sito web potrebbe essere in grado di offrirti previsioni meteo locali o notizie sul traffico locale. I cookie possono anche aiutarti a modificare le dimensioni del testo, il tipo di carattere e altre parti personalizzabili delle pagine web.

La perdita delle informazioni memorizzate in un cookie delle preferenze potrebbe rendere meno funzionale l'esperienza sul sito web ma non dovrebbe comprometterne il funzionamento.

NID

ad

Statistiche

Google Analytics è lo strumento di analisi di Google che aiuta i proprietari di siti web e app a capire come i visitatori interagiscono con i contenuti di loro proprietà. Questo servizio potrebbe utilizzare un insieme di cookie per raccogliere informazioni e generare statistiche sull'utilizzo dei siti web senza fornire informazioni personali sui singoli visitatori a Google.

__ga
__ga

other