Più rispetto per gli europei dell’Est, dominati dai sovietici

di Claudia Mancina

Politica, storia, memoria. La politica non può fare a meno della storia, ma si dovrebbe accostare ad essa con più rispetto e più umiltà di quanto usi fare.

La storia e la politica però dovrebbero collaborare nel fare i conti con la memoria, come ci ha ricordato Guido Crainz, ma anche Tony Judt, che, in Postwar, constata con allarme come la ex-Germania Est non abbia fatto i conti col suo passato comunista, e i suoi giovani siano spesso convinti che il loro paese abbia combattuto insieme all’Unione sovietica contro Hitler.

La risoluzione del Parlamento europeo di cui si discute in questi giorni è effettivamente superficiale e mal scritta, e l’idea di istituire una giornata contro i totalitarismi nella ricorrenza del patto Molotov-Ribbentropp è piuttosto bizzarra.

Però attenzione. E’ chiaro che non si può sostenere che la seconda guerra mondiale sia diretta conseguenza di quel patto; è altrettanto chiaro che quel patto consentì a Hitler di lanciare il suo attacco sul fronte occidentale. E’ vero che l’Unione sovietica non aveva torto, di fronte alla evidente tendenza inglese all’appeasement con Hitler – il miglior testimone della quale è com’è noto Churchill – a non fidarsi degli occidentali, e a cercare di evitare quell’attacco che poi arrivò lo stesso, qualche anno dopo. E’ altrettanto vero che l’esito di quel patto fu una vergognosa spartizione della Polonia e l’occupazione delle repubbliche baltiche.

Dovremmo portare più rispetto, oltre che alla storia, alla memoria dei polacchi e dei baltici. E dei cechi, degli ungheresi, di tutti i popoli che furono dominati dai sovietici.

Ma vorrei sottolineare che sottovalutare il peso morale e politico di quel patto ignora anche la memoria dei comunisti occidentali, che vissero una profonda crisi alla notizia. Molti lasciarono il partito comunista. Un nome per tutti: Paul Nizan, scrittore francese morto a Dunkerque.

Il contributo dell’Unione sovietica alla guerra contro Hitler è stato poi decisivo, come sappiamo: decisivo quanto la resistenza inglese nella prima fase della guerra e quanto l’intervento americano nell’ultima fase. L’Urss è il paese che ha pagato di più in termini di vite umane: più di venti milioni di morti.

Questo però non è qualcosa da mettere sul piatto della bilancia per riequilibrare il peso del regime totalitario e repressivo instaurato dai sovietici non solo nel loro paese, ma in tutti quelli che rientravano nella loro sfera di influenza. Che a trent’anni dalla caduta del muro di Berlino e dalla svolta di Occhetto, e a più di quaranta dall’affermazione di Berlinguer di sentirsi più sicuro di qua che di là, ci sia ancora chi nel Pd si sente in dovere di difendere il comunismo sovietico, è stupefacente.

Le differenze tra nazismo e comunismo ci sono, e devono essere indagate dalla storia e dalla teoria (come peraltro quelle tra nazismo e fascismo). Ma sono stati comunque due regimi totalitari, e si comprende che chi ricorda il giogo del comunismo non abbia molta voglia di soffermarsi sulle differenze.

Quella che per la metà occidentale dell’Europa è stata una liberazione, per la metà orientale è stato l’inizio di una lunga servitù. La fine della guerra ha dato origine a due Europe diverse: ora è troppo facile per noi occidentali dimenticarlo.

L’importanza della costruzione europea sta in questo progetto di superamento delle divisioni: non solo di quella della guerra tra la Germania e il resto del continente, ma anche di quella del dopoguerra tra Est e Ovest. Abbiamo tutti bisogno di fare i conti con questo passato, lasciando da parte le ideologie novecentesche che tanti danni hanno fatto.

Claudia Mancina

Già docente di Etica all’Università “La Sapienza” di Roma, fa parte della presidenza di Libertàeguale. Deputato dal 1992 al 1994 e dal 1996 al 2001 nel gruppo Pds/Ds, è membro della direzione nazionale del Partito democratico. Il suo ultimo libro è “Berlinguer in questione” (Laterza, 2014)